Luciano Graziano - Cash

[Luci]

Panasztevő InGame neve:
► Luciano Graziano ◄
Panaszra tett Adminisztrátor neve:
► Cash ◄
Panasz oka, leírása, kifejtése:
► Szerverszabályzat nem tudása/playerfélrevezetése. Reportot író felek nem szankcionálása. ◄
Kötelező bizonyíték (pl.: log, kép, videó):
► Teljes videó az első a sztoriról : https://medal.tv/games/grand-theft-...yRnPy0dP7?invite=cr-MSxnMkgsMjM5NTQ1ODUy&v=60

Kivágott képek a videóból:

https://imgur.com/a/wQThVdP

Lelassított videó a PG-ről:

https://imgur.com/a/IenDkzg

4 ember kiszállt rá -> plusz még a kocsi mögött voltak társaink akik szintén.

Cash álltal írt dolgok az egész adminügy alatt: https://armin.kim/seepaste/v62R ◄
Megjegyzés:
► ATM-ezni mentünk, és amikor odaértünk az egyik ATM-hez, épp akkor szállt ki egy másik frakció is ugyanoda. Mi is azonnal kiszálltunk a járműből, ekkor a másik fél egyik tagja elővett egy fegyvert. Erre hat emberem azonnal reagált, és lelőttük az illetőt miután tüzet nyitott ránk.

Ezt követően Cash érkezett a helyszínre, és számon kért minket, hogy milyen indokkal lőttük le a másik FK tagját. Álláspontom szerint ez egyértelműen IC ügy volt, hiszen mindkét fél ugyanarra az ATM-re érkezett, fegyverrántás történt, amire mi reagáltunk. Véleményem szerint ebben a helyzetben a fegyverhasználat indokolt volt.

Ezt követően felmerült az a vád, hogy az eset kalózkodásnak minősül. Tudomásom szerint a kalózkodás kizárólag az aranybanki eseményekre vonatkozik, ahol a szabályzat külön kitér - az aranyraktár rablás fülben. Jelen szituáció nem aranybanki esemény volt, így a kalózkodás fogalma nem alkalmazható rá.

Továbbá szóba került az is, hogy a másik fél részéről nem minősül PG-nek, hogy négy nagykaliberű fegyverrel szemben egy MP5-tel tüzet nyitott. Véleményem szerint ez kimeríti a PG fogalmát, mivel reálisan ilyen túlerővel szemben nem életszerű a támadó fellépés. Amikor ezt jeleztük, az ügy végül lezárásra került, és nem történt szankcionálás.

Összességében úgy gondolom, hogy a mi részünkről nem történt szabályszegés, míg a másik fél részéről a PG megtörtént és nem került az illető szankcionálására sor. ◄​

 

[cash]

Szia. Úgy voltam értesülve az esetről, hogy random csak lelőttétek őket, de arrol nem szólt a report, hogy egy ATM-en voltatok kint mindannyian, megkérdeztem a sértett felet, de nem tudott többet mondani ennél. Ezt szőrszálhasogatásnak tartom, mivel ahogy a clippben is látszódik amikor az egyikőtök kiszállt csak egy ember tartotta rá a fegyvert, míg ti nem. Nem tartom PG-nek, és ugyanúgy a sértett félnek voltak társai mögöttetek.

 

[Luci]

A teljes videó alapján egyértelműen látszik, hogy ketten voltak, azonban a Porsche-val a társa elhajtott, így a srác egyedül maradt a helyszínen.

Fontos körülmény továbbá, hogy amennyiben már fegyvert fognak rád, és te csak azt követően kezdesz el lövöldözni, az onnantól kezdve PG-nek minősülhet. A lassított felvételen jól látható, hogy a sofőr, Noemi Falcone, kiszállt a járműből, majd azonnal fegyvert rántott és célzott a gyerekre. Lövés egyik társamtól sem dördült el egészen addig, amíg a srác nem kezdett el lőni ránk.

A helyzetből az is megállapítható, hogy nem a másik fél megölése volt az elsődleges cél, hanem az ATM kifúrása, de mivel ránk lőtt nem fogjuk végig nézni, hogy lelőjjön mind a hatunkat.

Hozzátenném, hogy még 2v6 felállás esetén is PG-nek tartanám a szituációt, azonban a fent leírtak alapján a társ elhajtott a járművel, így a gyerek ténylegesen egyedül maradt a helyzetben.

+EDIT:
Felmerül bennem a kérdés a válaszod kapcsán, hogy pontosan milyen információk képezték az intézkedés alapját. Úgy tűnik, hogy csak bizonyos részletek kerültek bemondásra, miközben a teljes, tényleges eseménysor – megfelelő bizonyítékokkal alátámasztva – nem feltétlenül állt teljes körűen rendelkezésre.
Álláspontom szerint egy teljes RP-szituáció leállítása kizárólag megfelelő, egyértelmű bizonyítékok alapján történhet. Amennyiben a reportot benyújtó fél nem tudott hitelt érdemlő bizonyítékot szolgáltatni az egész esetről, amely világosan és objektíven bemutatja a történteket, úgy kérdéses, hogy mi indokolja az azonnali intézkedést.
Az is aggályos, hogy amennyiben mi nem tudunk bizonyítékot bemutatni, a frakciónk szankcióban részesülhet pusztán azért, mert egy adminisztrátori jelzés alapján eljárás indult. Tudomásom szerint egy ügy kivizsgálásához és az intézkedés megkezdéséhez minden esetben megfelelő, ellenőrizhető bizonyíték szükséges, nem pedig bemondás vagy hiányos információ.

 

[Atya]

Sziasztok! A panaszt én fogom bírálni. Átnézem a bizonyítékokat, hamarosan érkezem a bírálattal.

 

[Atya]

Sziasztok, megérkeztem a bírálattal.

A PG valóban megtörtént, melyet cash nem vett figyelembe, mely a videóból egyértelműen kivehető.
Felmerült a kalózkodás is, mely az ATM-re nem vonatkozik.

Cash hibázott, így az adminisztrátort hibapontban részesítem.

A panasz jogos.